Publié par le sénateur Grant Mitchell le 05 avril 2012
Voici quelques-unes des réflexions que m’inspire le premier budget du gouvernement conservateur majoritaire :
1. Cela me confirme qu’il est très peu probable que les conservateurs arrivent un jour à équilibrer le budget sans trafiquer les chiffres, comme l’avaient fait ceux qui étaient au pouvoir en Ontario à la fin des années 1990. D’un côté, ils font des compressions de seulement 5,5 milliards de dollars, mais de l’autre, ils poursuivent leur programme de répression de criminalité, qui coûtera jusqu’à 19 milliards de dollars au cours des 5 à 10 prochaines années. Et ils demeurent engagés à faire l’acquisition d’avions de chasse F-35, des appareils qui sont maintenant hors de prix et qui seront de plus en plus cher.
Je suis convaincu qu’ils ne peuvent véritablement équilibrer le budget, parce que les décisions qu’ils prennent sont idéologiques. Ils sont davantage mus par leurs impulsions idéologiques que par le souci de bien gérer, ce qui leur fait perdre le contrôle quand les choses se compliquent.
2. Ils ont littéralement mis la hache dans les programmes environnementaux, particulièrement ceux consacrés aux changements climatiques. J’ai aussi été frappé de voir qu’ils ont mis un terme définitif aux travaux de la Table ronde nationale sur l’économie et l’environnement. Ils ont mis à pied plus de 1 000 employés du ministère de l’Environnement, dont beaucoup de scientifiques. Ils ont éliminé pratiquement tous les programmes destinés à aider les Canadiens à réduire leurs émissions de GES. Ils ont renié le Protocole de Kyoto.
3. Et maintenant, ils s’en prennent aux organisations caritatives (je veux parler des groupes environnementaux) qui osent participer aux débats d’intérêt public dans ce pays. Les conservateurs modifient leurs arguments au gré des événements, et quand un de leurs arguments est démoli, parce qu’infondé ou fallacieux, ils passent au suivant. D’abord, ils disent que les organisations caritatives ne devraient pas être autorisées à obtenir du financement de sources étrangères, laissant sous-entendre, d’une certaine manière, que cela coûte quelque chose aux contribuables puisque cet argent provient de dons.
Mais, bien sûr, les fondations étrangères ne sont pas assujetties à l’impôt dans leur propre pays, et au Canada non plus. Du coup, ils avancent l’argument selon lequel les organisations caritatives canadiennes (je veux parler encore des groupes environnementaux) ne devraient pas bénéficier des avantages fiscaux qu’elles pourraient tirer, en raison de leur statut, des fonds qu’elles reçoivent, y compris de donateurs canadiens, ni prendre part aux débats d’intérêt public (je veux parler des débats et des processus d’examen environnemental concernant les projets d’exploitation des sables bitumineux).
Maintenant, avec ce budget, on demande aux organisations caritatives de fournir davantage d’informations sur leurs activités « politiques », et on donne même 8 millions de dollars à l’ARC pour se pencher sur la question. Je rappelle qu’actuellement, aucune organisation caritative n’est autorisée à soutenir quelque parti politique que ce soit; si elle le fait, elle risque de perdre son statut.
Tout cela aura pour effet de refroidir les ardeurs des groupes environnementaux qui, au demeurant, ont tout à fait le droit de prendre part aux débats sur l’environnement dans ce pays.
Qui peut décider quelle activité politique est acceptable ou non? Que dire, alors, des groupes et des églises fondamentalistes, qui sont considérés comme des organisations caritatives, mais qui s’invitent dans le débat « politique »?
4. Ils disent qu’ils vont faire des compressions de 5 milliards de dollars sur 3 ans, faisant croire aux gens qu’ils vont réduire les dépenses, mais en réalité, pendant cette période, les dépenses vont passer de 276 à 296 milliards de dollars.