Discours et débats

La candidature d'Edmonton pour la tenue d'Expo 2017

Plus sur...

Partager

Commentaires

Lisez les commentaires sur cette page ou ajoutez-en un.
Déclaration faite le 25 novembre 2010 par le sénateur Tommy Banks (retraité)

L'honorable Tommy Banks :

Honorables sénateurs, je poursuis sur une note plus réjouissante, ou plutôt non.

Honorables sénateurs, si je comprends bien, le gouvernement a dit que la principale raison de son refus d'appuyer la candidature canadienne pour Expo 2017 est une question de coût et qu'il craint que les frais encourus par le gouvernement fédéral ne soient de l'ordre du milliard de dollars.

Toutefois, les 2 et 3 novembre, il y a quatre semaines, des représentants des trois ordres de gouvernement en matière de sûreté et de sécurité se sont réunis à Edmonton pour examiner les coûts à cet égard pour Expo 2017. Cette réunion a consisté en un examen préalable effectué par des responsables de la sécurité fédéraux, provinciaux et municipaux.

Le profil de sécurité consolidé auquel on en est arrivé concernant l'Expo 2017 rassemble les coûts relatifs à la sûreté et à la sécurité de tous les budgets. Le budget total, au coût actualisé, est de 91 millions de dollars. Des examens détaillés réalisés par les organismes responsables ainsi que des représentants des gouvernements fédéral et provinciaux et de la ville d'Edmonton ont permis d'arriver à ce chiffre. Cette somme englobe les coûts relatifs à la sûreté et à la sécurité prévus dans les budgets d'immobilisations et de fonctionnement qu'on peut voir au tableau 4 du profil de sécurité consolidé. Elle englobe les coûts liés aux forces policières, aux services d'incendie et aux soins médicaux d'urgence figurant dans d'autres parties du budget. Les montants ont été consolidés et représentent globalement 91 millions de dollars.

Cette somme englobe tous les coûts liés à la sûreté et à la sécurité, y compris les clôtures, l'éclairage de sécurité, les grilles de contrôle d'accès, l'inspection des véhicules, l'éclairage vertical de tous les éléments de sécurité, la formation des gardiens de sécurité, les radios pour ces gardiens, les communications sur les lieux, le système de sécurité principal, les appareils à rayons X, les portiques détecteurs de métaux, le personnel de sécurité pour 120 jours, y compris pour la période précédant et suivant la tenue de l'événement, l'équipement de sécurité pour cinq ou six mois, installation, fonctionnement et enlèvement inclus, et divers autres éléments précisés dans le profil de sécurité consolidé.

Ce plan de sécurité, qui a été vérifié par tous les ordres de gouvernement, établit en détail les principes qui sous-tendront l'élaboration du plan complet des mesures de sécurité. Selon ce plan, le service de police d'Edmonton est le premier responsable et n'a pas besoin de ressources extérieures pour s'acquitter de cette responsabilité. Ce service est aussi responsable de la direction d'un module intégré de commandement de la planification pour tous les ordres de gouvernement.

Le rôle du gouvernement du Canada en matière de sécurité est limité aux éléments qui relèvent de sa compétence : la protection des personnes protégées internationalement, les enquêtes nationales de sécurité, l'évaluation des menaces et la surveillance des points d'entrée frontaliers. Le budget convenu prévoit les coûts de toutes ces fonctions.

L'examen préalable réalisé les 2 et 3 novembre par ces trois ordres de gouvernement a permis d'arriver à une conclusion commune, soit que l'Expo 2017 est un événement à bas niveau de menace. Le soutien aérien ne sera pas nécessaire. Selon cet examen réalisé en novembre, les frais sont partagés ainsi : personne morale responsable de l'Expo, 64 millions de dollars; ville d'Edmonton, coûts différentiels, 8 millions; province de l'Alberta, coûts différentiels, 8 millions; gouvernement du Canada, 10,9 millions de dollars, ce qui comprend la coordination et la surveillance fédérales, la GRC, les personnes protégées internationalement, le Service canadien du renseignement de sécurité, le Centre intégré d'évaluation des menaces et l'Agence des services frontaliers du Canada pour la surveillance des points d'entrée frontaliers. Le coût total est donc de 91 millions de dollars.

Madame le leader peut-elle expliquer comment M. Flaherty peut en arriver à la conclusion, même en appliquant les facteurs d'indexation les plus élevés, que ce budget pourrait atteindre le milliard de dollars?

Veuillez s'il vous plait appuyer ici pour lire la question du sénateur dans son intégralité


Déclarations récentes des sénateurs libéraux

Les avantages économiques de la pêche récréative au saumon de l'Atlantique—Interpellation

17 mai, 2012 | Par le sénateur Wilfred Moore | Honorables sénateurs, je suis heureux de participer au débat sur l'interpellation du sénateur Michael A. Meighen sur les avantages économiques de la pêche récréative au saumon de l'Atlantique au Canada.

Deuxième lecture du projet de loi S-9, Loi modifiant le Code criminel (Loi sur le terrorisme nucléaire)

17 mai, 2012 | Par le sénateur Roméo Dallaire | Honorables sénateurs, décidément, vous allez être obligés de m'endurer encore pour un autre 45 minutes, mais je vais tenter de faire ce que mes confrères américains marines m'ont enseigné. Je vais essayer de faire une utilisation efficace de mon temps et d'abréger.

Les projets des satellites de communication et RADARSAT

17 mai, 2012 | Par le sénateur Roméo Dallaire | Le premier ministre a-t-il articulé une politique selon laquelle il s'engage à veiller sur l'Arctique, et plus tard, lorsque des fonds seront réaffectés, changera-t-il sa philosophie de fond sur le désir de faire avancer le dossier de la souveraineté dans l'Arctique?

La recherche dans l'Arctique

17 mai, 2012 | Par la sénatrice Claudette Tardif | Pourquoi le gouvernement investit-il dans l'infrastructure de l'Arctique sans établir de plan pour garder ces importantes installations opérationnelles?

La Table ronde nationale sur l'environnement et l'économie

17 mai, 2012 | Par la sénatrice Elizabeth Hubley | Est-ce vrai? Est-ce un autre exemple de la préférence marquée du gouvernement pour les décisions fondées sur l'idéologie plutôt que sur les données probantes?
« 1 2 3 4 5  ... »